截至2022年年底，我國60周歲及以上老年人口超2.8億，人口老齡化趨勢明顯。為保障老年人合法權益，規范和引導養老產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，助力老年人放心養老、安心養老，2月20日上午，最高人民法院發(fā)布涉養老服務(wù)民事糾紛典型案例。

注重安全保障義務(wù)，最高法強調養老機構作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對入住的老年人負有安全保障義務(wù)，未盡到該義務(wù)使老年人受到損害的，應當承擔侵權責任。

本次發(fā)布的案例一中，于養老機構一樓開(kāi)設的浴室一氧化碳泄露，并滲透至老年人潘某某所住房間，致使老年人身亡。法院認為養老機構未盡到安全保障義務(wù)，和浴室的經(jīng)營(yíng)者構成共同侵權，兩者應當承擔連帶責任。該案警示養老機構及其他經(jīng)營(yíng)者應提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改。

強調適老化改造，最高法認為養老機構作為專(zhuān)門(mén)為老年人提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，相較于一般經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所而言，應結合養老服務(wù)的特殊性、老年人的身體狀況，對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。

案例二中，養老機構日常通行道路上有一高于地面的井蓋，入住的老年人被井蓋絆倒受傷。法院認為養老機構未對其場(chǎng)所進(jìn)行適老化改造，對損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯，酌定其承擔60%的責任。

養老服務(wù)是養老服務(wù)合同的核心內容。養老機構提供的養老服務(wù)，應當符合合同約定以及質(zhì)量和安全標準。如果養老機構已經(jīng)全面履行服務(wù)合同的，不承擔責任，反之應依法承擔責任。

聚焦養老服務(wù)，案例五中，養老服務(wù)合同約定養老基地在重慶，但是老年人非因本人意愿，先后被安排至云南、四川等地接受養老服務(wù)，法院認為養老機構頻繁變更服務(wù)地點(diǎn)，違反合同約定，認定服務(wù)合同解除，并判令向老年人退還剩余養老服務(wù)費。案例四中，入住老年人突發(fā)疾病摔倒，送醫后去世。法院認為，養老機構已經(jīng)盡到了和其護理模式相當的合同義務(wù)，故不需要承擔責任。

如果合同履行過(guò)程中，存在第三人侵權，如何認定各方責任？民法典第一千一百九十八條第二款規定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償?！?/div>

此外，為推進(jìn)訴源治理，將能動(dòng)司法、司法為民落到實(shí)處，在案例六趙某訴某養老服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案中，法官多次進(jìn)行調查取證，多次做雙方調解工作，案件審結后，法院還就案件審理中發(fā)現的問(wèn)題向當地民政局發(fā)送司法建議，助力完善對養老產(chǎn)業(yè)的管理，實(shí)現了“辦理一案、治理一片”的社會(huì )效果。（見(jiàn)習記者? 余亞如）

目錄

涉養老服務(wù)民事糾紛典型案例

案例一

養老機構與第三人構成共同侵權，應承擔連帶責任

——王某訴某養老院生命權、身體權、健康權糾紛案

案例二

養老機構未進(jìn)行適老化改造造成老年人損害，應承擔相應的責任

——馬某某訴某養老中心經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責任糾紛案

案例三

因第三人行為造成老年人損害，養老機構未盡到安全保障義務(wù)的，應當承擔相應的補充責任

——李某某訴某老年公寓侵權責任糾紛案

案例四

老年人突發(fā)疾病，養老機構盡到救助義務(wù)的，不承擔責任

——王某甲訴某老年公寓生命權、身體權、健康權糾紛案

案例五

養老機構頻繁變更服務(wù)地點(diǎn)，老年人有權解除合同

——向某某訴某公司服務(wù)合同糾紛案

案例六

實(shí)質(zhì)化解養老服務(wù)合同糾紛 助力養老產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展

——趙某訴某養老服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案

案例一

養老機構與第三人構成共同侵權，應承擔連帶責任

——王某訴某養老院生命權、身體權、健康權糾紛一案

基本案情

潘某某入住某養老院，享受一級護理。潘某某居住的房間位于三樓，房間窗戶(hù)右側墻壁上安裝有煙囪，系位于一樓的某浴室的燃氣熱水鍋爐排氣管，煙囪管道與窗戶(hù)的距離較近。某養老院與某浴室之間存在房屋租賃關(guān)系。

某日凌晨，護理員至潘某某的房間巡視時(shí)發(fā)現異常，遂將老人送至醫院急診，并通知家屬。潘某某經(jīng)診斷為一氧化碳中毒住院治療，后去世。經(jīng)查，燃氣熱水鍋爐在作業(yè)的過(guò)程中產(chǎn)生一氧化碳，通過(guò)排氣管滲透至潘某某所住房間。

潘某某的繼承人王某起訴，請求某養老院和某浴室共同賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等。

裁判理由

審理法院認為，某養老院作為一家養老機構，應對潘某某盡到充分的安全保護義務(wù)，對建筑物及配套設施、設備的安全性應盡更高的注意義務(wù)。浴室排氣管距離潘某某房間的窗戶(hù)較近，某養老院理應預見(jiàn)到存在一定的危險性，但其未要求浴室對排氣管道進(jìn)行必要整改，亦未采取相應防范措施。某浴室對排氣管道的安裝鋪設負有責任，其明知樓上房間有老人居住，卻未對排氣管的位置進(jìn)行整改或延伸，且在使用燃氣鍋爐時(shí)未采取有效的防護措施，造成一氧化碳泄漏，并滲透至潘某某所住房間。綜上，某養老院、某浴室共同實(shí)施侵權行為導致潘某某一氧化碳中毒，應承擔連帶賠償責任。

典型意義

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規定“行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”。本案中，某養老院作為專(zhuān)業(yè)的養老機構，對于入住的老人具有安全保護義務(wù)。對于某浴室安裝的排氣管、煙囪等存在安全隱患的設施設備，應積極采取措施進(jìn)行防范、提示，并要求進(jìn)行整改，不能采取漠視、放任的態(tài)度，否則應承擔相應的責任。某浴室作為燃氣鍋爐的使用者、受益者，明知樓上居住的均是老人，更應當提高安全意識，對存在安全隱患的配套設備、設施進(jìn)行整改，避免發(fā)生有毒氣體泄漏等安全事故。本案值得養老機構及其他經(jīng)營(yíng)者警醒，提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改，這既是經(jīng)營(yíng)者對自身的保護，更是社會(huì )責任的體現。

案例二

養老機構未進(jìn)行適老化改造造成老年人損害，應承擔相應的責任

——馬某某訴某養老中心經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責任糾紛案

基本案情

馬某某入住某養老中心時(shí)，某養老中心對其進(jìn)行了身體狀況評估，“行走于平地”一項得分為10分/15分?！赌獱査沟乖u估量表》載明馬某某近三個(gè)月內無(wú)跌倒記錄，評估為“低度危險 標準防止跌倒措施”。

某日，馬某某在某養老中心內通往衛生間的路上跌倒致骨折，經(jīng)住院治療后愈合。視頻資料顯示，該養老中心院內有一井蓋，位置正對大門(mén)進(jìn)出口，井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數公分，且處于日常通行道路上。馬某某主張其系被井蓋絆倒致受傷，起訴要求某養老中心承擔賠償責任。

裁判理由

審理法院認為，某養老中心未對其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行適老化改造，其場(chǎng)所內通道上高于地面的井蓋對老年人行動(dòng)構成安全威脅，并導致馬某某摔倒受傷，某養老中心存在過(guò)錯。根據其過(guò)錯程度及對損害后果的參與度，酌定由某養老中心承擔60%的賠償責任。

典型意義

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”?！吨腥A人民共和國無(wú)障礙環(huán)境建設法》第四條規定“無(wú)障礙環(huán)境建設應當與適老化改造相結合，遵循安全便利、實(shí)用易行、廣泛受益的原則”。養老機構作為提供養老服務(wù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，負有法定的安全保障義務(wù)，而且相較于一般經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所而言，養老機構還應結合養老服務(wù)的特殊性、老年人的身體狀況，對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務(wù)的，應承擔與其過(guò)錯相適應的侵權責任。本案充分考慮了雙方當事人的過(guò)錯程度，合理劃分責任比例，提醒養老機構應充分盡到安全保障義務(wù)，重視對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的適老化改造，充分保護老年人人身安全。

案例三

因第三人行為造成老年人損害，養老機構未盡到安全保障義務(wù)的，應當承擔相應的補充責任

——李某某訴某老年公寓侵權責任糾紛案

基本案情

尹某某、唐某某均系某老年公寓養老人員。兩人因瑣事發(fā)生過(guò)抓扯。某日，唐某某趁護工離開(kāi)之際，從自己房間內拿了一根鐵棍，在尹某某熟睡時(shí)擊打其頭部致其死亡。后唐某某被司法鑒定為：1.器質(zhì)性智能損害(癡呆)；2.唐某某案發(fā)時(shí)具有限定刑事責任能力。在刑事案件審理期間，唐某某因病死亡，刑事案件終止審理。后尹某某的繼承人李某某起訴某老年公寓及唐某某的繼承人，要求賠償。

裁判理由

審理法院認為，唐某某采取暴力手段非法剝奪尹某某生命，應當承擔刑事以及民事賠償責任。因唐某某已經(jīng)死亡，對受害人的民事賠償應當在其遺產(chǎn)范圍內進(jìn)行。某老年公寓對入住的人員負有安全保障義務(wù)，其未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應當承擔民事責任。本案中，某老年公寓未及時(shí)清理裝修后遺落的鐵棍等危險物品，致唐某某持有鐵棍，且未對入住的存在智力障礙的老人采取專(zhuān)人護理措施，未盡到防范、維護的基本安全保障義務(wù)，故對于尹某某的死亡應當承擔30%的補充責任。

典型意義

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款規定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”。養老機構與養老人員建立養老服務(wù)合同關(guān)系后，對養老人員存在法定和約定的安全保障義務(wù)。因第三人行為造成養老人員損害的，首先應由第三人承擔侵權責任，但是如果養老機構疏于履行安全保障義務(wù)的，養老機構應承擔相應的補充責任。本案中，尹某某的死亡是因唐某某所致，應由唐某某承擔侵權責任，但是某老年公寓未及時(shí)清理裝修后的物品等，未完全盡到安全保障義務(wù)，故審理法院根據其過(guò)錯程度，酌定其承擔30%的責任。本案適用權責匹配原則劃分責任，對類(lèi)案具有指導意義。

案例四

老年人突發(fā)疾病，養老機構盡到救助義務(wù)的，不承擔責任

——王某甲訴某老年公寓生命權、身體權、健康權糾紛案

基本案情

在王某入住某老年公寓之前，某老年公寓對其開(kāi)展了健康狀況評估，并作為甲方與王某（乙方）、王某甲（丙方，系王某某的子女）簽訂《托養服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定如乙方突發(fā)疾病，甲方應及時(shí)通知丙方，由丙方?jīng)Q定在哪個(gè)醫院接受搶救和治療，或由丙方同意及時(shí)撥打120急救。該老年公寓同時(shí)對老人存在的潛在意外風(fēng)險等進(jìn)行了告知，王某甲簽署了《送養人知情承諾書(shū)》。

某日夜間，工作人員巡查時(shí)發(fā)現王某在房間內摔倒，遂扶起王某并電話(huà)通知家屬。送醫后，王某被診斷為“大面積腦梗死伴出血轉化”等，后去世。王某甲認為某老年公寓存在管理不當，導致王某沒(méi)有得到合理的救治，起訴請求賠償。

裁判理由

審理法院認為，某老年公寓對王某開(kāi)展了入院健康評估，《托養服務(wù)協(xié)議書(shū)》對可能出現的“自己跌倒、突發(fā)疾病”等情形的處理和責任承擔進(jìn)行了明確約定。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫救治的過(guò)程看，某老年公寓的行為并無(wú)明顯不當。遂判決駁回王某甲的訴訟請求。

典型意義

《養老機構管理辦法》第十七條規定“養老機構按照服務(wù)協(xié)議為老年人提供生活照料、康復護理、精神慰藉、文化娛樂(lè )等服務(wù)”。從全國第七次人口普查結果看，我國人口老齡化趨勢明顯，如何保障老年人的合法權益，同時(shí)促進(jìn)養老產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，成為整個(gè)社會(huì )必須關(guān)心和思考的問(wèn)題。本案中，養老機構對入住老年人開(kāi)展了入院評估，王某甲也認可并選擇了半護理的養老模式，簽署了相關(guān)承諾。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫救治的過(guò)程看，某老年公寓的行為符合《托養服務(wù)協(xié)議書(shū)》約定，盡到了及時(shí)救助的義務(wù)，審理法院據此駁回了王某甲的訴訟請求。本案裁判堅決防止“和稀泥”，對樹(shù)立正確的價(jià)值導向、引導當事人依法維權等具有重要意義。

案例五

養老機構頻繁變更服務(wù)地點(diǎn)，老年人有權解除合同

——向某某訴某公司服務(wù)合同糾紛案

基本案情

向某某與某公司簽署《養老機構服務(wù)合同》，約定某公司為向某某提供養老服務(wù)，向某某已預繳養老費3萬(wàn)余元。合同簽訂后，向某某至合同約定的位于重慶的養老基地居住生活。第二年，該基地暫停經(jīng)營(yíng)，向某某被安排至云南、四川等地居住。之后，向某某返回重慶，沒(méi)有再接受養老服務(wù)。向某某起訴請求退還未消費的養老服務(wù)費用。

裁判理由

審理法院認為，向某某與某公司形成的服務(wù)合同合法有效，雙方當事人應依約履行。某公司頻繁變更提供養老服務(wù)的地點(diǎn)，給向某某帶來(lái)不便，亦違反合同約定，向某某有權解除合同并要求退還剩余的養老服務(wù)費用，遂判決某公司退還養老服務(wù)費1萬(wàn)余元。

典型意義

《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款規定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)”。第五百六十三條第一款規定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿(mǎn)前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”。本案中，養老機構因自身經(jīng)營(yíng)不善，在合同約定的養老基地暫停經(jīng)營(yíng)后，將老年人安排至云南、四川等地，使得老年人頻繁奔波，違背老年人接受養老服務(wù)的初衷。養老機構未基于老年人身心特點(diǎn)和實(shí)際需求適當履行合同，老年人有權解除合同并要求退還未消費的預付款。審理法院以本案為示范，通過(guò)釋法說(shuō)理，訴前成功化解了同類(lèi)涉眾型養老服務(wù)合同糾紛百余件，實(shí)現了良好的訴源治理效果。

案例六

實(shí)質(zhì)化解養老服務(wù)合同糾紛助力養老產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展

——趙某訴某養老服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案

基本案情

張某入住某養老服務(wù)中心。某日午間，張某多次嘗試自行下床未果后，自床上摔落。經(jīng)同住老人告知，看護人員將張某抬至床上，當時(shí)未發(fā)現異常。晚間張某身體不適，看護人員遂聯(lián)系家屬并撥打急救電話(huà)。后張某于當晚死亡。經(jīng)查，張某房間內呼叫器安裝位置距離床位較遠。張某的繼承人趙某以某養老服務(wù)中心未盡合同約定義務(wù)為由，起訴請求某養老服務(wù)中心賠償。

裁判理由

審理法院認為，張某已逾96周歲，自身患有糖尿病、心臟病等慢性疾病，其墜床與死亡相隔數小時(shí)，監控視頻可見(jiàn)其跌倒后身體并無(wú)明顯異常，雖《死亡醫學(xué)證明（推斷）書(shū)》載明死亡原因為糖尿病、猝死，但現有證據不足以證實(shí)張某墜床行為與其死亡之間存在直接的因果關(guān)系。但某養老服務(wù)中心作為專(zhuān)為老人提供托養、護理、康復等服務(wù)的社會(huì )養老服務(wù)機構，呼叫器安裝位置較遠，致使張某無(wú)法及時(shí)獲得幫助，某養老服務(wù)中心在履行合同中未盡到謹慎勤勉義務(wù)，應當承擔瑕疵履行的違約責任。遂判決某養老服務(wù)中心承擔10%賠償責任。

典型意義

“新時(shí)代能動(dòng)司法”是習近平法治思想在司法領(lǐng)域的生動(dòng)實(shí)踐，是以審判工作現代化服務(wù)保障中國式現代化的重要內容。本案辦理過(guò)程中，承辦法官多次前往養老院、醫院、行業(yè)主管部門(mén)調查，逐幀查看監控，查明案件事實(shí)。同時(shí)多次給雙方當事人做調解工作，釋法明理，平緩當事人的對立情緒。判決作出后，雙方均未上訴，某養老服務(wù)中心自覺(jué)履行判決。此外，審理法院還就案件中發(fā)現的問(wèn)題，向當地民政局發(fā)送司法建議并收到回函，助力養老行業(yè)完善管理。本案意在實(shí)質(zhì)化解養老服務(wù)合同糾紛，將能動(dòng)司法、司法為民落到實(shí)處，實(shí)現辦理一案、治理一片的社會(huì )效果。

責任編輯：劉帆